Liike Nyt kysyi, nostaako sote verojamme. Näin ministeri Saarikko vastaa!

Soteen liittyvässä veroratkaisussa siirretään tuloveroja kunnilta valtiolle muokkaamalla yhteisöveron jako-osuuksia sekä ansiotuloveroperusteita. Ansiotuloverotuksen muutos toteutetaan verovelvollisten näkökulmasta mahdollisimman neutraalisti, samalla huolehtien siitä, että työn verotus ei kiristy eikä kokonaisveroaste nouse.

Valtion tuloverolla korvataan kunnallisveroa mutta kokonaisverorasitus eri tulotasoilla ei muutu. Myöskään progressio ei siten muutu. Uudistuksessa muutetaan valtion tuloveroasteikon ja kunnallisveroprosenttien lisäksi eri vähennyksiä, minkä ansiosta verovelvollisten verojen muutos on mahdollista toteuttaa neutraalisti. Lisäksi, vaikka kunnallisvero on tasavero, pieni- ja keskituloisille suunnattujen vähennysten ansiosta kunnallisvero on käytännössä myös progressiivinen, tosin vähemmän kuin valtion tulovero.

  • Viime aikoina on kuultu että, yksityinen sektori hamuaa lääkäreitä ja muita terveydenhuollon ammattilaisia palkkalistoillen mm. paremmalla palkalla. Samainen taho ostaa myös kiinteistöjä kasvavalla tahdilla kunnilta.

    Maalaisjärkeen ei oikein käy se että tuo olisi kannattavampaa kuin nykyinen toimintamalli. Palkka- ja niiden sivulut ovat isommat kuin julkisella puolella. Investoinneitakin tulee laskea vähintäänkin poistot ja (mahdolliset korot mikäli on hankittu lainarahalla, tosin nämä on usein lainattu ulkomaiselta emolta tai sijoitusryppäältä ja taasen voidaan kupata rahat emoyhtiöiden kotimaihin) jos ei muuta.

    Ainoa millä oikeasti liikevoittoa voisi kuvitella tuolla saavan on se että kuoritaan kermat päältä. Nopea lääkärissäkäynti sovittuun hintaan ja sitten jos näyttää että jotain kulujakin syntyisi niin annetaan lähete julkisen puolen erityisairaanhoitopalveluihin. Olen huomannut että lääkärin etiikkakin on aika joustava kun on rahasta kyse mm. vakuutuspuolen toiminnassa tuo näkyy hyvin.

    Tyhmänäkö pidätte?

  • Tämä on tietenkin helppo luvata. Se tarkoittaa, että asiakasmaksut nousevat eli verokuormitus pysyy ennallaan. Turha edes ajatella, että käyttäjän kannalta sote tulisi yhtä edulliseksi kuin nykyinen järjestelmä. Valtio tulee ohjaamaan maksuja samalla tavalla kuin nykisinkin eli ns. ”Kelan vahvistammalla korvaustaksalla”, joka ei ole missään suhteessa todellisiin kuluihin. Lisäksi yksityiset yritykset voivat vapaasti hinnoitella ns. toimistomaksunsa, joita Kela ei korvaa nykyisinkään.

    Mielestäni on aika kornia olettaa, että kustannustaso säilyisi samana kannattavasti toimivien yritysten avulla , kun yriitysten pitää tuottaa voittoa sijoitetulle pääomalle. Julkisen hallinnon palvelut voidaan tuottaa aina alijäämäisesti, jos voidaan olettaa sillä saavutettavan säästöjä tai parempia verotuloja esim. kuntoutumisen kautta. Yritykset eivät parantuneesta ihmisestä hyödy senttiäkään.

    Toki voidaan miettiä mikä on nykyjärjestelmässä pielessä, mikäli palvelut ovat tehottomia. Onko hallinto liian raskas? Luultavasti, koska politiikassa on taipumus rakentaa voimakkaasti hierargisia ja byrokraattisia rakennelmia.

    Nyt esitetyssä sotessa pääsemme ehkä nopeammin palvelun piiriin, mutta tuskin palvelujen laatu paranee. Ainakaan samalla hinnalla.

  • SOTE-uudistus on kaukana täydellisestä. Erikoista silti lukea että suuri joukko ihmisiä oikeasti uskoo että nykyinen julkishallinnon virkamiesjohtoinen järjestelmä kykenisi tai edes haluaisi parantaa palvelutasoa tai kustannustehokkuutta enemmän kuin yksityiset toimijat. Verratkaa kehitystä julkisessa ja yksityisessä terveydenhuollossa viimeisten vuosikymmenien aikana. Ulkoistetut terveyskeskukset tarjoavat täsmälleen samat palvelut halvemmalla myös ns. vaikeilla alueilla – kyse ei siis ole kermankuorinnasta vaan tehokkaammasta toiminnasta.
    HUS johto ja muut virkamiehet vastustavat valinnanvapautta koska nykymalli on heille (hallintokoneistolle) helpompi – on pelkkä virkavastuu, ei tulosvastuuta. Kyse ei ole asiakkaan edusta eikä kustannuksista. Kun kilpailutilanne lopulta on päällä, myös virkamiehet osaavat tehostaa toimintaa muutenkin kuin leikkaamalla. Positiivisia esimerkkejä löytyy mm. Eksote. Hyvät käytännöt eivät nyt tule käyttöön muualla, koska ei tarvitse. Tarvitaan muutos, nykyjärjestelmään ei ole varaa.

    • Tulosvastuu terveydenhuollossa tarkoittaa suomeksi sitä, että HYVÄ lääkäri on se, joka tuottaa vähiten kuluja TYÖNANTAJALLEEN; potilaat eivät saa lähetteitä eikä tutkimuksia, kuten ennen ”lääkäreiden tulosvastuu”- muutosta.
      Eksote on hyvinkin tapetilla nykyään, ja vain negatiivisessa muodossa; johto ei kuuntele liianvähäistä henkilökuntaansa, joka musertuu työtaakkansa ja ylikuormitetun vastuunsa alle. Myös kouluttamaton työaines on vaaraksi potilaille.
      Miettikää tarkkaan, mitä soten kohdalla äänestätte. Minä en halua sotea, haluaisin sen 80-lukuisen, hyvintoimivan kunnallisen järjestelmän takaisin; oli kotihoito, kotisairaanhoito, oli psykiatrian sairaalat, oli työntekijöitä tarpeellinen määrä. Pidettiin oikeasti huolta ja hoidettiin hyvin, ei ollut tulospalkkausta, ei ahneita yksityisyrittäjiä,oli tasaarvoisempaa hoitoa joka tavalla.
      Kaipaan turvallista hoitoa Suomeen; en sotea, sote eriarvostaa jo nyt kuilun partaalla olevia köyhiä.

  • Justiinsa juu.Poliitikon tyypillinen vastaus:puhua osaa ,sanomatta mitään.Liekö muistaa litanian puolivälissä edes kysymystä.Minä kun en ole poliitikko,niin osaa vastata.Se nyt on sanomattakin selvää että verot nousee,pitäähän johtajien,niiden sanahirviötitteleiden haltioiden palkat jostain repiä.Ja jos se ei riitä,niin vähennetään muutenkin ylikuormitettua henkilökuntaa.Siitähän tulee säästöä,kun ei tarvise maksaa sairausajan palkkaa, n. 300 euroa/hlö/pv.Sen sijaan ansioitunut ja ammattinsa osaava sisältöpalveluorganisaatiojohtaja on palkkansa ansainnut :)).

Viimeisimmät artikkelit

Viimeisimmät kommentit

Arkistot

Kategoriat

Pysy kuulolla

Olemme aktiivisia monessa kanavassa, tule seuraamme ja jatka keskustelua omissa kanavissasi kanssamme.